ماه گذشته، AMD به طور تصادفی FSR 4 را متن‌باز کرد و کل کد منبع آن را در گیت‌هاب، به عنوان بخشی از FidelitySDK خود، منتشر نمود. این امر باعث شد تا ماددرها به سرعت مهندسی معکوس کنند که چگونه FSR 4 را روی سخت‌افزارهای ناسازگار قبلی اجرا کنند، اما این هک‌ها محدود به لینوکس بودند. این وضعیت هفته گذشته تغییر کرد، زمانی که u/AthleteDependent926 در Reddit فهمید چگونه آن را روی ویندوز اجرا کند — ما شاهد کاهش ۱۲ تا ۲۰ درصدی در عملکرد بالقوه با آن بودیم، و امروز یافته‌های جدید در مورد پردازنده‌های گرافیکی قدیمی‌تر RDNA آزمایش‌های ما را تأیید می‌کنند.

در واقع سه جنبه برای این داستان وجود دارد: اول، ما یک RX 6800 XT داریم که افزایش قابل توجهی در وفاداری بصری را به قیمت کاهش FPS نشان داد؛ دوم، Computer Base مجموعه‌ای از پردازنده‌های گرافیکی را آزمایش کرد که کاهش‌های مشابهی در عملکرد داشتند؛ در نهایت، یک کاربر Reddit نیز FSR 4 را روی RX 6950 XT خود امتحان کرد و کیفیت تصویر آن را ستود، در حالی که فریم‌های کمتری نسبت به XeSS به دست آورد. با این حال، نقطه کانونی داستان، سربار زیادی است که FSR 4 با خود به همراه دارد، حتی اگر تصویری بسیار بهتر از نسل قبلی خود ارائه دهد.

کاربر kkrace در Chiphell موفق شد FSR 4 را روی یک RX 6800 XT اجرا کند، که یک کارت گرافیک RDNA 2 است و سخت‌افزار مناسب مورد نیاز برای FSR 4 را ندارد. به این ترتیب، آنها تنها ۱۰۰-۱۰۷ FPS در Stellar Blade هنگام استفاده از FSR 4 مشاهده کردند، در مقایسه با ۱۱۰+ FPS با FSR 3. اگرچه این تنها یک کاهش ~۳-۱۰ درصدی است، کاربر ادعا می‌کند که نرخ فریم ۱۰-۲۰ درصد بدتری را مشاهده کرده است؛ با این حال، کیفیت تصویر به طور قابل توجهی بهتر بود. بنابراین، آنها پیشنهاد می‌کنند که به هر حال به FSR 4 سوئیچ کنید، زیرا در فریم‌ریت‌های سه‌رقمی، می‌توانید افت عملکرد جزئی را برای تصاویر به شدت ارتقا یافته بپذیرید.

کاربر اصلی در Chiphell، FSR 4 را روی Stellar Blade — بازی‌ای که فقط به طور بومی از FSR 3 پشتیبانی می‌کند — با استفاده از یک DLL تغییر یافته که امکان کار با OptiScaler را فراهم می‌کرد، ماد کرد. راهنمای انجام این کار بعداً در Reddit توسط کاربر u/NaM_77 منتشر شد، که یک درایور قدیمی‌تر را به عنوان پیش‌نیاز ذکر کرده بود. آنها آن را با استفاده از RX 6950 XT خود آزمایش کردند و در حالی که هیچ عدد مقایسه‌ای با FSR 3 ارائه نشد، RX 6950 XT همچنان حدود ۱۰ درصد فریم بیشتر با FSR 4 در مقایسه با نتایج بومی (TAA) به دست آورد. از سوی دیگر، XeSS اینتل عملکرد حتی بهتری داشت، اما کاربر تأکید کرد که ناپایدار و به زیبایی FSR 4 نبود.

این احساسات توسط آزمایش‌های Computer Base نیز تکرار شد، که از پردازنده گرافیکی RDNA 2 استفاده نکرد. در عوض، آنها یک RX 7900 XTX را در برابر یک RX 9070 XT — پرچمدار جدید AMD که با در نظر گرفتن FSR 4 ساخته شده است — قرار دادند. به طور شگفت‌انگیزی، هنوز هم نسبت به FSR 3 عملکرد ضعیف‌تری داشت. در Cyberpunk 2077، که در تنظیمات 4K Ultra آزمایش شد، 9070 XT با استفاده از FSR 3.1 به ۷۷ FPS و با استفاده از FSR 4 تنها به ۷۴ FPS رسید. اما مهم‌تر از آن، 7900 XTX مبتنی بر RDNA 3، ۱۶ درصد فریم کمتری در FSR 4 نسبت به FSR 3.1 مشاهده کرد، اما باز هم این را با تصاویر به طور قابل توجهی بهتر توجیه کرد.

با این اوصاف، FSR 4 به نظر می‌رسد که ارزشش را دارد وقتی صحبت از ارائه کیفیت تصویر عالی باشد، اگرچه هنوز هم نیاز به محاسبات قابل توجهی دارد، صرف نظر از اینکه روی چه سخت‌افزاری اجرا می‌شود. ماددرها توانستند FSR 4 را طوری تنظیم کنند که کتابخانه‌های INT8 را اجرا کند، که خودشان تفاوت قابل توجهی با یکدیگر دارند. پشتیبانی از FP8 فقط در RDNA 4 موجود است، مشابه اینکه چگونه پردازنده‌های گرافیکی RDNA 2 برای اجرای FSR 4 باید به دستورالعمل‌های کندتر مانند DP4a بازگردند (که افت FPS را توضیح می‌دهد).

مهم است که توجه داشته باشید AMD در حال حاضر روی FSR Redstone نیز کار می‌کند؛ این آپ‌اسکیلر نسل بعدی این شرکت است که برای کار روی طیف وسیعی از پردازنده‌های گرافیکی، از جمله غیر AMD، طراحی شده است، که شاید به همین دلیل است که تیم قرمز هنوز پشتیبانی FSR 4 را فراتر از سری RX 9000 گسترش نداده است. اگرچه واضح است که اگر به اندازه کافی مصمم باشید، این یک مانع نیست — تا زمانی که بتوانید با عملکرد بدتر در ازای وفاداری بصری واضح‌تر کنار بیایید.

ما را در Google News دنبال کنید، یا ما را به عنوان منبع ترجیحی خود اضافه کنید، تا اخبار، تحلیل‌ها و بررسی‌های به‌روز ما را در فیدهای خود دریافت کنید. حتماً روی دکمه دنبال کردن کلیک کنید!